檢查伊麗莎白沃倫的政治身份：她真的是玫瑰嗎？

“沃倫在華盛頓找不到立足之地，這並不奇怪。 她在國家舞台上扮演的客串角色使她成為奧巴馬總統聯盟中最左翼的偶像和保守派的仇恨對象——然而，她對金融危機的理解最好被描述為民粹主義、保守主義甚至右翼. 它源於過去四年美國中產階級的遭遇。” 

克里斯托弗考德威爾，“伊麗莎白沃倫，壁櫥保守派”

 每週標準，2011

. . . . . . . . . …… . . . . . . ……………… . . . . . . . . . . . . . . . . .

我們使用的政治標籤已經變得如此扭曲，與任何具體事物脫節，幾乎毫無意義。 所以，當 “左邊” 媒體將伊麗莎白沃倫描述為民主黨初選中的兩位進步人士之一，我們應該問一個問題： 用什麼方式？.

記者、學者和專業人士稱呼這位女士時指的是什麼 他們似乎與誰如此密切地認同，一個與伯尼桑德斯有著相同目標的進步人士？ 他們有什麼共同目標？ 這些觀察者如何用同一個詞來形容一個終生的社會主義者和一個直到 46 歲都是共和黨人、謊稱自己是 30 年的少數族裔、自稱是一名共和黨人的女性？ “資本家到她的骨頭”? 有可能 “剩下” 媒體只是在濫用這個詞。

我在最近的一篇文章中談到了與民主黨一致的企業媒體如何看待和定位沃倫的問題 “主流媒體能看清楚伊麗莎白沃倫嗎”. 本文將擴展該文章中的一些分析。

對於許多普通公民（不僅僅是主流媒體）來說，當他們稱沃倫進步時，這與她在創建消費者金融保護局 (CFPB) 方面的工作有關，這也使她在全國享有盛譽。 從某種意義上說，CFPB 充當了一條分界線，它抹去了沃倫之前的所有歷史或使其變得無關緊要，一種紀元沃倫，甚至是打開天堂之門的臨終懺悔和赦免。 如果我們要適當地平衡她之前的歷史和她進入公眾視野以來的倡導的加權影響，更類似於 埃及對奧西里斯的審判?

CFPB 的好處是否會超過沃倫過去倡導的負面影響？ 

這個問題的答案始於批判性地審視沃倫的過去，並考慮 CFPB 背後的推理和構成既代表過去的延續，又代表過去的方式。

沃倫的行為導致她的參議院競選

沃倫的傳記中有兩個令人不安的方面是眾所周知的，雖然只有一個方面與她的財務倡導直接相關，但這兩個方面對於我們對她的性格、心態和政治做出的任何判斷都很重要。 這些將是她對聲稱自己是美洲原住民 30 年以及她作為共和黨人的過去的解釋。 這兩個問題直接關係到她的正直和可信度。 沃倫聲稱自己是切諾基人，這在她 2012 年在馬薩諸塞州對斯科特布朗的參議院競選中發揮了作用。 當時，她被指控聲稱擁有少數族裔身份，以便獲得平權行動的好處。 

1. 讓我們處理美洲原住民問題

我們現在所知道的，以及我懷疑沃倫曾經並且絕對清楚的是，切諾基的文化和歷史在她的生活經歷中扮演了零的角色。 為了轉移對她撒謊和文化挪用行為的指控，沃倫指出，她一生中只是被家人告知她是美洲原住民。 她試圖強調她聲稱自己是切諾基 30 年是一個誠實的錯誤的一種方式，是給波士頓環球報一份 哇哇哇. 這是一本 1984 年的美洲原住民食譜食譜，沃倫以她所謂的切諾基血統的名義提交了五份食譜。

她提交的兩個食譜 哇哇哇表面上來自她曾祖母的螃蟹菜是從紐約時報的一位廚師那裡抄襲來的。 沃倫的丈夫布魯斯·曼 (Bruce Mann) 也提交了一份食譜，東方牛肉炒，也被懷疑是切諾基餐。 也許這是一個無辜的錯誤。 畢竟，沒有跡象表明沃倫的家人是否也告訴了曼 他的 生活 he 是切諾基。 

這本食譜本身就有些微不足道，但提供了沃倫性格的一些證據。 她真的認為她是切諾基嗎？ 她在復制《紐約時報》的食譜時真的認為自己是切諾基人嗎？ 她是否真的認為自己是切諾基人，同時被特朗普誘使進行 DNA 測試以證明她的血統？ 

我們知道她仍然在宣揚 她的原住民血統 在她期間 2012年參議院競選. 沃倫的非本土血統對她來說一直很清楚，這讓她決定進行 DNA 測試並公開提交結果在戰術上深不可測，特別是如果此舉是為了讓故事平息的話。 這種極度憤世嫉俗的伎倆甚至導致 波士頓環球報 建議沃倫不要競選總統（在該論文於 2016 年支持該想法之後）。

2.讓我們處理共和黨問題

當被問及她的共和黨過去時，沃倫說她只是在解決破產問題之前在政治上並不活躍。 她曾表示，這項工作有助於讓她清楚哪個政黨在照顧中產階級和市場的利益方面做得更好，即民主黨。 這最終導致她改變黨籍。 

真相可能更複雜。 儘管來自新政民主黨家庭，沃倫在她職業生涯的早期就被童年的朋友和同事所描述 因為非常保守. 當沃倫說她不是很政治化時，她傾向於指出她在文化問題上的立場，比如墮胎或種族平等政策，比如公共汽車。 

有趣的是，沃倫似乎並不認為經濟學是政治性的，尤其是當這門學科與 她的過去 努力保護企業權力。 經濟對她來說似乎只是政治和權力的問題 在現在. 這可能是有原因的。 在她的大部分歷史中，沃倫一直是堅定的自由市場資本家。 

80、90年代，她實際上是一個 強烈主張放鬆管制，積極向聯邦主義者協會和曼哈頓研究所等保守的法律團體提出放鬆管制的理由。 她的一個 第一篇學術論文 正在放鬆對公用事業的管制，她的處方支持消費者自動提高費率。 老實說，她早期的大部分工作都是為支持當前的經濟體係而完成的，現在據說她對這個體系具有挑戰性。

她就像一個縱火狂，清醒過來後留下的破壞，決定成為一名消防員。

沃倫被一位前同事描述為， “令人驚訝的反消費者”. 這與她目前（由她自己和企業媒體）作為強有力的消費者倡導者的形象相反。 事實上，如果我們超越她的學術成果並考慮她作為私營部門專業人士的關注點，沃倫在 90 年代作為律師的大部分工作都是代表企業的利益而不是消費者的利益。 在她更廣為人知的一個案例中，沃倫幫助 陶氏化學屏蔽本身 公司因矽膠乳房植入物洩漏而遭受訴訟的女性承擔法律責任。 

雖然有人將沃倫隨著時間的推移的政治變革比作一次示範性的宗教皈依，但她的長期合作者傑伊·威斯布魯克 (Jay Westbrook) 卻看到了更短的軌跡。 

他說： “當她被描述為激進的左翼分子時，這讓我發瘋。 她從適度保守轉變為適度自由。” 

基於 CFPB 是一個進步的機構，可以為沃倫的進步真誠提出一個論點（在我看來沒有說服力）。 問題是，它不是。 正如英國社會學家 Frank Furedi 所說，推動 CFPB 的消費者激進主義實際上是直接政治參與的替代方案。 這是一種激進主義形式，基本上在社會和政治異化的條件下蓬勃發展，在這種情況下，公民發現直接影響政策變化的能力下降。 

他解釋說： 

“直接行動的傳統與媒體驅動的消費者激進主義抗議之間存在根本區別。 直接行動的目的是動員人​​們以改變社會的力量平衡。 

消費者激進主義不是讓人們為自己獲得權力。 它是關於通過他人的仁慈行為“賦予他們權力”。 它涉及一小群積極分子，他們認為自己代表人民行事。 這種倡議的主要目的不是動員民眾，而是對媒體和政治寡頭中的有影響力的人施加影響。”

一個專注於公民的機構是有道理的——與資本主義有關，而不是與他們的整體需求和願望有關——不是進步的。 CFPB 提供了有用的改革，當然，但 沒有什麼耐用的，正如信用卡銀行繼續從中賺取的巨額利潤所證明的那樣 欺負顧客 費用，儘管 CFPB 的存在。

考慮 CFPB 的性質和目標，可以看出像桑德斯這樣的政治家和像沃倫這樣的政治家之間的區別。 當人們說他們有著相同的目標時，他們指的是解決財富和權力在該國精英及其企業中集中的普遍願望——並且大概是挑戰壟斷。 

但各自的解釋 原因 對這種財富集中及其應對策略的看法應該引起人們對他們有類似目標的想法的懷疑。

沃倫專注於 壞人 系統內的 以及製定限制他們的規則。

桑德斯的批評是 資本主義制度本身 他的興趣在於工人積聚力量與之抗爭。

這些策略之間的區別在於消費者權益倡導者 Furedi 和從事直接行動的人之間的區別：慾望 賦予權力 vs 渴望 掌權.

儘管沃倫試圖模仿桑德斯的組織策略（如她最近的集會所示），但他們之間的差異仍然很明顯。 2016 年，桑德斯徹底改變了捐助者和選民參與的不同方法，該方法避開了大筆籌款活動，同時邀請（幾乎完全）個人捐助者。 他的競選在很大程度上成功地將自己塑造成一場專注於將普通公民的需求作為國家優先事項的運動。 這種框架完全取決於伯尼桑德斯的可信度。

2016 年有一個互聯網模因似乎越來越真實： “對於美國在過去 30 年中犯下的每一個錯誤，都有一段伯尼桑德斯試圖阻止我們的視頻。” 相比之下，30 年前沃倫仍然是推動放鬆管制的共和黨人。

與桑德斯一樣，沃倫也以金錢對政治的惡性影響為由，宣誓不為富有的捐助者舉辦昂貴的聚會。 在 XNUMX 月做出這一承諾後，她在 XNUMX 月澄清說，她 不是為了將軍. XNUMX 月份有報導稱，她的總統競選活動的第一季度是 依賴PAC的錢 從她的中期參議院競選開始。 XNUMX 月，我們了解到她的競選活動徵集了 100 萬美元用於 DNC 數據庫. 

同樣在 XNUMX 月，她批評喬拜登參加私人籌款活動。 然而，很快就有人透露，沃倫曾與一些相同的捐助者一起參加過類似的活動，參加她的中期參議院競選活動。 使用 那次參議院競選還剩下 10.4 萬美元 使她的非企業承諾至少具有欺騙性，至多完全毫無意義，而她對拜登的批評則相當虛偽。 她的捐助者包括貝恩資本、Verizon、康卡斯特、全球石油、幾家醫療保健公司和一些大學。 這些捐贈者的類型引發了人們對她與大公司抗爭的既定願望的懷疑。

更令人懷疑的是，現在有報導稱沃倫的 向黨內人士示好，證明她符合他們的利益。 在呼應桑德斯的同時，沃倫還努力拼湊出一支草根軍隊。 雖然桑德斯正在組織一支由普通公民組成的力量來幫助推動他當選後的議程，但從她與黨內人士的談話報告來看，沃倫似乎更專注於當選然後釋放她的軍隊 像奧巴馬. 

這種比較是恰當的。 沃倫越來越多地將她的競選描述為一場群眾運動，儘管她的基地主要是大學畢業生，絕大多數是白人，而且相對舒適，幾乎不是一個成功的跨階級群眾直接行動聯盟的組成部分。 她的大部分政策議程，比如提議的財富稅，都意味著接受強大的利益。 她可能打算與那些完全由民主黨權力支持的強大利益作鬥爭，而民主黨目前受制於這些利益，這引起了人們對她實際計劃實現的相當懷疑。 奧巴馬競選公共選擇以擴大醫療保健負擔能力的事實 無意實現它 仍然是一個警示故事。

坦率地說，有太多理由懷疑沃倫的意圖。 聽起來不像是指責她是滿洲候選人的偏執狂，但我們真的不知道她的議程中什麼是可信的。 她叫什麼 “計劃” 實際上，只是博客文章和白皮書。 她目前正在解決一些她沒有倡導歷史的問題，包括孕產婦死亡率和監獄改革。 儘管她謹慎​​地管理著作為挑戰壟斷的經濟進步意圖的聲譽，但出於某種原因，沃倫沒有共同發起桑德斯法案，以指示聯邦儲備委員會拆分金融機構。 她也沒有加入他提高遺產稅的三項嘗試中的任何一項。 如果她挑戰壟斷和財富不平等的意圖是真實的，為什麼她不這樣做呢？ 或者，至少，撰寫和宣傳她自己的立法？ 她的不作為使人質疑她的進步承諾。

在結束

充分考慮沃倫，包括她表面上的矛盾，將她的使命置於特定的背景下。 她支持雙方在解構新政剩餘部分的努力中使用的新自由主義政策和放鬆管制。 事實上，她只是在民主黨在比爾克林頓的第一個任期內採取了這些新自由主義政策之後才成為民主黨人。 當前的經濟 環境，以鍍金時代的貧富差距為特徵， 是她倡導的政策和框架的結果。 此外，她對解決這些負面影響的建議始於市場，也終於市場。 從某種意義上說，她提供了一種涓滴經濟民粹主義，作為她在職業生涯早期提倡的有利於精英的里根時代涓滴經濟學的細微變化。

平心而論，她的政治身份，我從未聽過沃倫稱自己為進步人士。 然而，我也從未聽說過她對這個稱呼提出質疑。 根據您的觀點，最悲觀或憤世嫉俗的觀點是，她的競選活動只是為了削弱桑德斯議程的承諾。 在這篇文章中，她是一個中間派，通過誤導性的話語和美學，偽裝成一個進步派。 

在這裡，如果我們使用我之前提到的“奧西里斯的審判”測試——權衡她過去的選擇，並將它們用於我們對她的性格、心態和政治的判斷——很明顯，總的來說，沃倫並不是一個進步的或者，如果她是，則需要對漸進式的含義進行非常具體的修改。 這種模棱兩可的說法對她的候選人資格和她的競選活動有何影響？

還值得一問的是，錯誤地將自己描述為少數族裔是否在政治上被取消資格（並且當被召喚時，只需說， “嗯，這就是我被告知的，哎呀”) 當您所在的政黨依賴少數族裔選票時。 

鑑於我在這篇文章（以及我的前一篇文章）中探討過的所有問題，以及在最後一節中提出的所有問題，應該認識到她和桑德斯是在競爭中，而她並不是比賽中的另一個進步者。 儘管有其他說法，伊麗莎白沃倫 is 沒有進步。 她是一個標準的新自由主義者，穿著激進的言辭。

 

* 我要感謝“還剩下什麼？”的 Aimee Terese。 為本文提供信息的研究播客。